Habitualmente la derecha intenta convencernos de que las ideologías se murieron con el muro de Berlín, que entre un partido progresista y otro conservador, las únicas diferencias ideológicas que existen son de matiz y que su mayor ventaja sobre nosotros es su capacidad para gestionar los dineros públicos.
Dejando de lado Gürteles y demás muestras de su capacidad de gestión, la verdad es que las diferencias ideológicas entre uno y otro partido son innegables.
Podemos empezar desde la transición, en la que el partido precursor del PP Alianza Popular no apoyó la ley de amnistía con el argumento de «mucho me parece, que estemos deslizándonos en el plano inclinado del menosprecio de las leyes, del desgobierno y, en fin, de la anarquía ». (14 de Octubre de 1977). Seguir con la ley del divorcio : “Asistimos al fin de la familia tal como la conocemos” ( Francisco Alvarez Cascos).
El matrimonio entre personas del mismo sexo también supuso un hito por parte del PP (impagable lo de las peras y las manzanas por parte de Ana Botella), la oposición a la investigación con células madre, etc etc.
Pero es en la política económica donde el PP muestra su auténtica cara. Aquí en Galicia el señor Feijoo ha dado en su primer año de mandato claras muestras de por donde van a ir los tiros. Su primera medida fue anular la compra de un helicóptero de rescate para socorrer a nuestros marineros. En una costa donde sufrimos una media de 3 naufragios al año, su medida estrella es reducir los medios para rescatarlos.
Posteriormente se despachó con la anulación del Plus de 200 euros para las pensiones no contributivas. Aquí, quizás peor que la propia medida fue la explicación de la conselleira de traballo, Bea Mato (conocida por muchas cosas pero no por su inteligencia ni su fino olfato político) en la que decía que esos 200 euros no suponían nada para los pensionistas, porque 50 céntimos diarios no los sacaban de pobres.
Otra de sus medidas regresivas, fue la eliminación de la gratuidad de los libros de texto. Creo que esto se comenta por sí solo.
Y así podríamos seguir indefinidamente sin más problema que la falta de espacio. Pero la conclusión es evidente, nuestra historia es un conjunto de idas y venidas con un Partido Socialista trabajando por crear un estado de bienestar, la distribución de la riqueza y el progreso social y un Partido Popular empeñado en desmontar todos los logros del Partido Socialista, privatizando todo lo privatizable y lo no privatizable y adelgazando el estado hasta límites insoportables para los más desfavorecidos.
domingo 8 de noviembre de 2009
lunes 21 de septiembre de 2009
Cuando maltratas a una mujer dejas de ser un hombre
Toda sociedad abierta se enfrenta a cambios a lo largo de su historia. Eso obliga a los gobernantes a afrontar retos en los que aparecen nuevas formas de delincuencia o simplemente nuevos conflictos sociales.
A la vez, conductas que eran consideradas delictivas y perseguidas con saña dejan de serlo. Como ejemplo de lo primero podemos ver el aumento de los delitos cometidos por menores o el repunte de la violencia machista. Como ejemplo de lo segundo podemos destacar aberraciones jurídicas como la persecución del comunismo y la masonería, la ley de peligrosidad social o considerar delito el adulterio.
Ante las nuevas amenazas a la convivencia, se suele producir un reflejo en la sociedad que es idéntico en todos los casos: Se huye hacia el Derecho Penal y se le echa la culpa a la educación. Es recurrente que cuando un hombre mata a su mujer la población salga a la calle pidiéndo la cadena perpetua o el cumplimiento íntegro de las penas y a la vez políticos digan que es imprescindible el que en el colegio se incida en la igualdad entre sexos.
Si esto fuese tan fácil, disciplinas como la criminología no tendrían razón de ser. Algo tan sencillo como enseñar constitución a los niños y establecer penas draconianas sería suficiente para que la delincuencia descendiese. Lamentablemente no es tan fácil.
Para entender este fenómeno, lo primero que hay que entender es por qué delinquimos. O visto desde otra óptica, Por qué NO delinquimos. En un primer vistazo puede parecer que no delinquimos por miedo a la cárcel, por miedo al castigo. Desde luego es algo intimidante, pero no es el peor castigo. Creo sinceramente que no delinquimos por aquello que se llama "control social informal". No delinquimos, porque en el caso de que fuesemos encarcelados, nuestra familia sufriría, esas relaciones sociales a las que hemos dedicado tanto tiempo nos darían la espalda, ese empleo para el que nos hemos preparado durante años lo perderíamos, porque nuestros vecinos nos despreciarían. En definitiva, no delinquimos, porque somos animales sociales y nos importa la opinión que la sociedad tenga de nosotros.
Es por ello que considero acertadísima la campaña del ministerio de igualdad con el lema de "Cuando maltratas a una mujer dejas de ser un hombre" en el que un grupo de amigos del maltratador le dan la espalda. De nosotros, de nuestra actitud depende el que el maltrato doméstico sea una actitud repudiada por el conjunto de la sociedad o una actitud comprendida y tolerada por el entorno del maltratador.
Pero, desde luego, es mucho más fácil echarle la culpa al gobierno y al maestro....
A la vez, conductas que eran consideradas delictivas y perseguidas con saña dejan de serlo. Como ejemplo de lo primero podemos ver el aumento de los delitos cometidos por menores o el repunte de la violencia machista. Como ejemplo de lo segundo podemos destacar aberraciones jurídicas como la persecución del comunismo y la masonería, la ley de peligrosidad social o considerar delito el adulterio.
Ante las nuevas amenazas a la convivencia, se suele producir un reflejo en la sociedad que es idéntico en todos los casos: Se huye hacia el Derecho Penal y se le echa la culpa a la educación. Es recurrente que cuando un hombre mata a su mujer la población salga a la calle pidiéndo la cadena perpetua o el cumplimiento íntegro de las penas y a la vez políticos digan que es imprescindible el que en el colegio se incida en la igualdad entre sexos.
Si esto fuese tan fácil, disciplinas como la criminología no tendrían razón de ser. Algo tan sencillo como enseñar constitución a los niños y establecer penas draconianas sería suficiente para que la delincuencia descendiese. Lamentablemente no es tan fácil.
Para entender este fenómeno, lo primero que hay que entender es por qué delinquimos. O visto desde otra óptica, Por qué NO delinquimos. En un primer vistazo puede parecer que no delinquimos por miedo a la cárcel, por miedo al castigo. Desde luego es algo intimidante, pero no es el peor castigo. Creo sinceramente que no delinquimos por aquello que se llama "control social informal". No delinquimos, porque en el caso de que fuesemos encarcelados, nuestra familia sufriría, esas relaciones sociales a las que hemos dedicado tanto tiempo nos darían la espalda, ese empleo para el que nos hemos preparado durante años lo perderíamos, porque nuestros vecinos nos despreciarían. En definitiva, no delinquimos, porque somos animales sociales y nos importa la opinión que la sociedad tenga de nosotros.
Es por ello que considero acertadísima la campaña del ministerio de igualdad con el lema de "Cuando maltratas a una mujer dejas de ser un hombre" en el que un grupo de amigos del maltratador le dan la espalda. De nosotros, de nuestra actitud depende el que el maltrato doméstico sea una actitud repudiada por el conjunto de la sociedad o una actitud comprendida y tolerada por el entorno del maltratador.
Pero, desde luego, es mucho más fácil echarle la culpa al gobierno y al maestro....
domingo 13 de septiembre de 2009
Negreira saca la patita
El 12 de Octubre de 1936, un militar golpista, fiel servidor de Franco, le espeta a Miguel de Unamuno la famosa frase de "muera la inteligencia, viva la muerte". Posteriormente soldados al mando del mismo militar, intentan prender a Don Miguel de Unamuno (se cuenta que no para pedirle la documentación).
Este militar golpista era Millán Astray. Entre otros cargos, ostentó el de jefe de prensa y propaganda del régimen de Franco.
Fue responsable de muchas de las atrocidades perpetradas por la legión en la guerra civil y uno de los más convencidos fascistas que ha dado nuestra tierra.
Este hombre tiene una estatua y una plaza en la ciudad de A Coruña.
En cumplimiento de la Ley de la Memoria Histórica se va a retirar esa estatua y cambiar de nombre a la plaza.
Pues al representante del PP en nuestra ciudad, parece que no le ha gustado. De hecho calificó al militar golpista como "Un coruñés de pro, de toda la vida".
Creo que ya no merece la pena ni resaltar que a Carlos Negreira un general golpista y fascista le parezca un buen coruñés y un ejemplo a seguir. Eso me ha dado una alegría, por fin se sacan la careta de moderados de centro-derecha.
Lo que más me ha asombrado es ese ejercicio de nacionalismo provinciano de patria chica, esa pose decadente de "los de aquí de toda la vida" ese mismo argumento que usan partidos nacionalistas como el PNV.
Pero además de rancio conservadurismo nacionalista, es que el argumento es chusco. Le llama "coruñés de toda la vida" a una persona que nació en La Coruña, que se fue con 15 años de nuestra ciudad y que no volvió nunca, ni siquiera sus restos descansan aquí sino en la ciudad que le acogió la mayor parte de su vida, Madrid.
Y ya para rizar el rizo, Carlos Negreira, una persona nacida en Brasil y que ha vivido hasta hace 4 días en Malpica, un auténtico paracaidista de la política, viene a dar clases de coruñesismo.
De verdad, a veces no me entra en la cabeza como hay gente que puede defender a este tipo de indivíduos.
Este militar golpista era Millán Astray. Entre otros cargos, ostentó el de jefe de prensa y propaganda del régimen de Franco.
Fue responsable de muchas de las atrocidades perpetradas por la legión en la guerra civil y uno de los más convencidos fascistas que ha dado nuestra tierra.
Este hombre tiene una estatua y una plaza en la ciudad de A Coruña.
En cumplimiento de la Ley de la Memoria Histórica se va a retirar esa estatua y cambiar de nombre a la plaza.
Pues al representante del PP en nuestra ciudad, parece que no le ha gustado. De hecho calificó al militar golpista como "Un coruñés de pro, de toda la vida".
Creo que ya no merece la pena ni resaltar que a Carlos Negreira un general golpista y fascista le parezca un buen coruñés y un ejemplo a seguir. Eso me ha dado una alegría, por fin se sacan la careta de moderados de centro-derecha.
Lo que más me ha asombrado es ese ejercicio de nacionalismo provinciano de patria chica, esa pose decadente de "los de aquí de toda la vida" ese mismo argumento que usan partidos nacionalistas como el PNV.
Pero además de rancio conservadurismo nacionalista, es que el argumento es chusco. Le llama "coruñés de toda la vida" a una persona que nació en La Coruña, que se fue con 15 años de nuestra ciudad y que no volvió nunca, ni siquiera sus restos descansan aquí sino en la ciudad que le acogió la mayor parte de su vida, Madrid.
Y ya para rizar el rizo, Carlos Negreira, una persona nacida en Brasil y que ha vivido hasta hace 4 días en Malpica, un auténtico paracaidista de la política, viene a dar clases de coruñesismo.
De verdad, a veces no me entra en la cabeza como hay gente que puede defender a este tipo de indivíduos.
sábado 1 de agosto de 2009
La Libertad según el PP
El 31 de agosto de 1981, el que luego fue ministro, Francisco Alvarez Cascos declaraba a La Hoja del Lunes de Gijón: ‘para mí el principio es que la familia es indivisible. Lo que no se puede es hacer una regulación normal en el divorcio, cuando ni siquiera se respeta esa libertad individual de las personas a elegir su estado familiar.. Es bien sabido que posteriormente le cogió gusto a la familia.... digamos... más divisible.
Cuando en 1983, el Partido Socialista propone la Ley del Aborto, Alianza Popular, no se quedó en las críticas, llegó a presentar un recurso ante el tribunal constitucional.
Con la más reciente reforma del Código civil, que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, el PP también la recurrió al consitucional dejándonos perlas como "esta reforma desnaturaliza la esencia básica del matrimonio" o en el culmen de la brillantez, lo de Ana Botella, estrecha colaboradora de Gallardón con aquello de "Si se suman dos manzanas, pues dan dos manzanas. Y si se suman una manzana y una pera, nunca pueden dar dos manzanas, porque es que son componentes distintos. Hombre y mujer es una cosa, que es el matrimonio, y dos hombres o dos mujeres serán otra cosa distinta."
También con la ley de igualdad, que propone entre otras cosas la paridad en los partidos políticos (representantes de una sociedad paritaria en sí misma) tuvieron sus momentos de lucidez. La misma Ana botella decía "No quiero un mundo en el que las mujeres seamos iguales que los hombres, sino un mundo que se adapte a las necesidades de las mujeres, que son las de la sociedad en su conjunto”
No se quedó atrás el entonces Secretario General del PP diciendo aquello de "con la aprobación ayer en el Congreso de la Ley de Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres, se demuestra que José Luis Rodríguez Zapatero quiere "imponer" en España "una sociedad de cuota y una sociedad de izquierdas radical e intervenida".
Pues este PP es el que ahora nos dice que es el adalid de las libertades, ante el totalitarismo del PSOE. El PP nos quiere hacer creer que defiende la libertad del individuo. Imagino que se refiere a la libertad del empresario para explotar (recordemos el decretazo que tuvo que dar marcha atrás), la libertad del gobierno para manipular (recordemos el caso Urdazi) la libertad de los políticos para prevaricar (reciente trama gurtel),el derecho de los aparatos del poder para espiar a sus rivales políticos (especialidad muy usada en la Comunidad de Madrid) o de los empresarios sin escrúpulos para contaminar (recordemos al primo de Rajoy).
Ahora, llaman a la libertad del ciudadano para protestar por la ley del vino o la del tabaco. No, oiga, que ni ustedes ni los que los precedieron nos pueden dar a los socialistas clases sobre defensa de las libertades. Los conversos a la cola.
Cuando en 1983, el Partido Socialista propone la Ley del Aborto, Alianza Popular, no se quedó en las críticas, llegó a presentar un recurso ante el tribunal constitucional.
Con la más reciente reforma del Código civil, que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, el PP también la recurrió al consitucional dejándonos perlas como "esta reforma desnaturaliza la esencia básica del matrimonio" o en el culmen de la brillantez, lo de Ana Botella, estrecha colaboradora de Gallardón con aquello de "Si se suman dos manzanas, pues dan dos manzanas. Y si se suman una manzana y una pera, nunca pueden dar dos manzanas, porque es que son componentes distintos. Hombre y mujer es una cosa, que es el matrimonio, y dos hombres o dos mujeres serán otra cosa distinta."
También con la ley de igualdad, que propone entre otras cosas la paridad en los partidos políticos (representantes de una sociedad paritaria en sí misma) tuvieron sus momentos de lucidez. La misma Ana botella decía "No quiero un mundo en el que las mujeres seamos iguales que los hombres, sino un mundo que se adapte a las necesidades de las mujeres, que son las de la sociedad en su conjunto”
No se quedó atrás el entonces Secretario General del PP diciendo aquello de "con la aprobación ayer en el Congreso de la Ley de Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres, se demuestra que José Luis Rodríguez Zapatero quiere "imponer" en España "una sociedad de cuota y una sociedad de izquierdas radical e intervenida".
Pues este PP es el que ahora nos dice que es el adalid de las libertades, ante el totalitarismo del PSOE. El PP nos quiere hacer creer que defiende la libertad del individuo. Imagino que se refiere a la libertad del empresario para explotar (recordemos el decretazo que tuvo que dar marcha atrás), la libertad del gobierno para manipular (recordemos el caso Urdazi) la libertad de los políticos para prevaricar (reciente trama gurtel),el derecho de los aparatos del poder para espiar a sus rivales políticos (especialidad muy usada en la Comunidad de Madrid) o de los empresarios sin escrúpulos para contaminar (recordemos al primo de Rajoy).
Ahora, llaman a la libertad del ciudadano para protestar por la ley del vino o la del tabaco. No, oiga, que ni ustedes ni los que los precedieron nos pueden dar a los socialistas clases sobre defensa de las libertades. Los conversos a la cola.
lunes 27 de julio de 2009
Izquierda y derecha o justicia vs eficacia
Si por algo se caracteriza el discurso neoliberal es por su interés en convencer de que la dicotomía Izquierda-Derecha es algo caduco e inexistente hoy en día. Consideran que solo hay una política económica posible en aras de la eficacia del capitalismo en su objetivo de creación de riqueza.
Aquí es donde viene la gran diferencia entre la socialdemocracia y el neoliberalismo o los neocons. Nosotros consideramos la justicia como la única manera de llegar a la eficacia. La igualdad de oportunidades hace que no se pierda el mayor capital de un país que es su capital humano. El hecho de universalizar la sanidad, la educación e incluso la educación universitaria mediante un sistema de becas eficaz, unos servicios públicos que funcionen y la cobertura social de los más desfavorecidos, hará que un mayor número de ciudadanos puedan alcanzar un estadio más alto de formación y eficiencia y por tanto el país tenga un capital humano superior.
La Derecha parte de una base distinta. Considera que la eficacia es la manera de llegar a la justicia. Que los egoismos individuales llevan indefectiblemente al progreso de la sociedad. Que una vez que la industria de una sociedad es más eficiente, el mercado se regula solo mediante las curvas de oferta y demanda de productos y de factores de producción. Por tanto, para ellos, cuanto más adelgace el estado, cuanto menos intervenga en el mercado, más eficiente será.
Por eso, porque mientras su proyecto es la libertad del empresario para explotar sin más cortapisa que el propio mercado, enarbolan la bandera de una supuesta eficiencia, que hace que su mensaje, en tiempos de crisis cale en amplias capas de la población. Por eso, personajes tan siniestros a la vez que patéticos como Silvio Berlusconi, tienen un gran respaldo social en paises como Italia. Por eso no importa que le hayan pillado en camas redondas con prostitutas, o que aquí, en España se les haya pillado con el Gurtel a cuestas. Se les perdona en aras de la supuesta eficiencia que abanderan.
Eso sí, jamás el electorado perdonaría al PSOE un caso como ese (lo tuvimos que padecer con filesa) A nosotros se nos exige además de ser eficaces, ser justos.
Por tanto, en esta contienda tienen más armas que nosotros, tienen un escudo del que carecemos, debemos centrarnos en nuestras fortalezas y ser capaces de transmitir a la sociedad el ideal de justicia que hoy por hoy, la socialdemocracia europea encarna.
Aquí es donde viene la gran diferencia entre la socialdemocracia y el neoliberalismo o los neocons. Nosotros consideramos la justicia como la única manera de llegar a la eficacia. La igualdad de oportunidades hace que no se pierda el mayor capital de un país que es su capital humano. El hecho de universalizar la sanidad, la educación e incluso la educación universitaria mediante un sistema de becas eficaz, unos servicios públicos que funcionen y la cobertura social de los más desfavorecidos, hará que un mayor número de ciudadanos puedan alcanzar un estadio más alto de formación y eficiencia y por tanto el país tenga un capital humano superior.
La Derecha parte de una base distinta. Considera que la eficacia es la manera de llegar a la justicia. Que los egoismos individuales llevan indefectiblemente al progreso de la sociedad. Que una vez que la industria de una sociedad es más eficiente, el mercado se regula solo mediante las curvas de oferta y demanda de productos y de factores de producción. Por tanto, para ellos, cuanto más adelgace el estado, cuanto menos intervenga en el mercado, más eficiente será.
Por eso, porque mientras su proyecto es la libertad del empresario para explotar sin más cortapisa que el propio mercado, enarbolan la bandera de una supuesta eficiencia, que hace que su mensaje, en tiempos de crisis cale en amplias capas de la población. Por eso, personajes tan siniestros a la vez que patéticos como Silvio Berlusconi, tienen un gran respaldo social en paises como Italia. Por eso no importa que le hayan pillado en camas redondas con prostitutas, o que aquí, en España se les haya pillado con el Gurtel a cuestas. Se les perdona en aras de la supuesta eficiencia que abanderan.
Eso sí, jamás el electorado perdonaría al PSOE un caso como ese (lo tuvimos que padecer con filesa) A nosotros se nos exige además de ser eficaces, ser justos.
Por tanto, en esta contienda tienen más armas que nosotros, tienen un escudo del que carecemos, debemos centrarnos en nuestras fortalezas y ser capaces de transmitir a la sociedad el ideal de justicia que hoy por hoy, la socialdemocracia europea encarna.
jueves 9 de julio de 2009
UPyD, La descomposición.
Desde luego, poco nos puede sorprender lo que está sucediendo en UPyD. Cuando un proyecto nace como el plan de pensiones particular de una persona, los apoyos suelen durar poco.
No creo que sea casual que precisamente los que han dejado UPyD sean personas como Mikel Buesa, Juan Espino o Guzmán Fernandez (el defensor del terrorismo callejero).
ellos fueron los que con más fervor defendieron este proyecto. Un proyecto que se negaba a encuadrarse dentro de las izquierdas o las derechas (como la falange).
Son tres iluminados que realmente creían que eran los nuevos mesías del siglo XXI. Pensaban que iban a iluminar al mundo con su sabiduría y solo necesitaban a Rosa como banderín de enganche. Necesitaban a Rosa porque Rosa les proporcionaba micrófonos, titulares de prensa, notoriedad.
El mensaje de estos tres, sin la cara de Rosa de Arco, no habría salido de círculos intelectua-anarco-liberaloides.
Recuerdo a Guzmán, hace un par de años diciendo que el día que un partido llevase en su programa electoral “listas abiertas, regeneración democrática, primarias por ley, limitación de mandatos, etc”, que ese partido arrasaría consiguiendo mayoría absoluta tras mayoría absoluta.
Evidentemente, un partido tiene que ser algo más que la repetición de 4 sloganes y 4 duros de ideología difusa.
Cuando pasó el tiempo, descubrieron dos cosas. La primera que la sociedad no cree en los iluminados, que ellos no estaban llamados a realizar una labor histórica a la altura de Kennedy o Gorbachov. Que simplemente iban a ser un partido pequeñito, de corto recorrido y que con mucha suerte podría hacer de bisagra en un momento lado.
La segunda cosa que descubrieron es que UPyD era el plan de pensiones personal de Rosa Díez, lo cual es muy lícito, pero se dieron cuenta de que las aportaciones al plan de pensiones de Rosa, las estaban haciendo ellos.
No se irán del partido en un primer momento los trepas, los rebotados de otros partidos que saben que su único futuro político pasa por UPyD, esa gente aguanta porque no le importan mucho los ideales, simplemente quieren ser directores de area de algo. Por ahora, mientras no se den cuenta de que UPyD no tiene más recorrido, seguirán ahí, apostando su escaso capital político en una ruleta trucada en la que la banca siempre gana, pero que quedan migajas para los tahures. Los mas brillantes, intentarán dar el salto de UPyD a una concejalía en un pueblo por el PP, o por un puestecillo en la comunidad de Madrid o en la Generalitat Valenciana, los demás, se hundirán con el barco y dentro de 10 años dirán lo que hoy dice Oscar Alzaga. “la sociedad española no estaba preparada y no entendió el mensaje que les mandé”.
Mientras tanto…. que lo disfruten.
No creo que sea casual que precisamente los que han dejado UPyD sean personas como Mikel Buesa, Juan Espino o Guzmán Fernandez (el defensor del terrorismo callejero).
ellos fueron los que con más fervor defendieron este proyecto. Un proyecto que se negaba a encuadrarse dentro de las izquierdas o las derechas (como la falange).
Son tres iluminados que realmente creían que eran los nuevos mesías del siglo XXI. Pensaban que iban a iluminar al mundo con su sabiduría y solo necesitaban a Rosa como banderín de enganche. Necesitaban a Rosa porque Rosa les proporcionaba micrófonos, titulares de prensa, notoriedad.
El mensaje de estos tres, sin la cara de Rosa de Arco, no habría salido de círculos intelectua-anarco-liberaloides.
Recuerdo a Guzmán, hace un par de años diciendo que el día que un partido llevase en su programa electoral “listas abiertas, regeneración democrática, primarias por ley, limitación de mandatos, etc”, que ese partido arrasaría consiguiendo mayoría absoluta tras mayoría absoluta.
Evidentemente, un partido tiene que ser algo más que la repetición de 4 sloganes y 4 duros de ideología difusa.
Cuando pasó el tiempo, descubrieron dos cosas. La primera que la sociedad no cree en los iluminados, que ellos no estaban llamados a realizar una labor histórica a la altura de Kennedy o Gorbachov. Que simplemente iban a ser un partido pequeñito, de corto recorrido y que con mucha suerte podría hacer de bisagra en un momento lado.
La segunda cosa que descubrieron es que UPyD era el plan de pensiones personal de Rosa Díez, lo cual es muy lícito, pero se dieron cuenta de que las aportaciones al plan de pensiones de Rosa, las estaban haciendo ellos.
No se irán del partido en un primer momento los trepas, los rebotados de otros partidos que saben que su único futuro político pasa por UPyD, esa gente aguanta porque no le importan mucho los ideales, simplemente quieren ser directores de area de algo. Por ahora, mientras no se den cuenta de que UPyD no tiene más recorrido, seguirán ahí, apostando su escaso capital político en una ruleta trucada en la que la banca siempre gana, pero que quedan migajas para los tahures. Los mas brillantes, intentarán dar el salto de UPyD a una concejalía en un pueblo por el PP, o por un puestecillo en la comunidad de Madrid o en la Generalitat Valenciana, los demás, se hundirán con el barco y dentro de 10 años dirán lo que hoy dice Oscar Alzaga. “la sociedad española no estaba preparada y no entendió el mensaje que les mandé”.
Mientras tanto…. que lo disfruten.
lunes 6 de julio de 2009
La gestión de basuras en La Coruña
La gestión de residuos sólidos urbanos es una materia complicada. Y se convierte en complicada porque se tiende a meter la ideología donde solo debiesen primar criterios técnicos.
Para la realización de un plan integral de tratamiento de residuos sólidos urbanos de cualquier área hay algunas cosas que hay que tener en cuenta.
La primera es una caracterización de los residuos que se generan. Posteriormente hacer una proyección de los residuos que vamos a tener en los siguientes años (aumento o disminución de la población, aumento de la actividad industrial, etc).
A partir de ahí, diferentes residuos deben tratarse de manera diferente. El papel, cartón plástico y cristal, se rije por unos parámetros muy simples. Si el contenedor específico está a más de 25 metros de nuestra casa, nadie lo usa, con lo que siempre tendremos que jugar con el ratio "más contenedores-menos aparcamiento".
Con respecto a los residuos orgánicos, se ha producido un error de base en la planificación de la gestión coruñesa. Y es que no todo bio-residuo estabilizado es compost.
En A Coruña se ha intentado cojer el orgánico en masa y pasarlo por una planta de tratamiento mecánico-biológico, pretendiendo que lo que salía de ahí es compost. Por supuesto, hemos visto que no hay mercado para ese material, porque algo que se compone de materia orgánica, bolsas de plástico e incluso metales no se puede llamar compost y desde luego no sirve para abonar la tierra. Solo puede ir a una Planta de pretratamiento mecánico-biológico el residuo proviniente de poda y jardinería, orgánicos provinientes de grandes productores (mercados, hoteles, colegios, hospitales) y promover la compostación de los residuos producidos en el medio rural.
Ante esto, no quiero entrar en guerras Nostian-Sogama, Ayuntamiento-Xunta. Pero si nos basamos en criterios técnicos, lo que parece más razonable es poner una instalación a cierre. Esta instalación puede ser un vertedero (la peor opción según la unión europea) o una incineradora.
Y es aquí donde entra la ideología. En aras de un falso ecologismo, se ha venido a demonizar a las incineradoras, acusandolas de generar substancias cancerígenas etc etc. Lo que no decimos es la cantidad de combustible fósil hay que quemar para conseguir la misma cantidad de energía eléctrica que podemos conseguir simplemente extrayendo la energía contenida en nuestras basuras, que de otra manera simplemente se perderá.
De todos modos es un tema demasiado complejo para tratarlo en un post. Seguiremos trabajando en ello.
Para la realización de un plan integral de tratamiento de residuos sólidos urbanos de cualquier área hay algunas cosas que hay que tener en cuenta.
La primera es una caracterización de los residuos que se generan. Posteriormente hacer una proyección de los residuos que vamos a tener en los siguientes años (aumento o disminución de la población, aumento de la actividad industrial, etc).
A partir de ahí, diferentes residuos deben tratarse de manera diferente. El papel, cartón plástico y cristal, se rije por unos parámetros muy simples. Si el contenedor específico está a más de 25 metros de nuestra casa, nadie lo usa, con lo que siempre tendremos que jugar con el ratio "más contenedores-menos aparcamiento".
Con respecto a los residuos orgánicos, se ha producido un error de base en la planificación de la gestión coruñesa. Y es que no todo bio-residuo estabilizado es compost.
En A Coruña se ha intentado cojer el orgánico en masa y pasarlo por una planta de tratamiento mecánico-biológico, pretendiendo que lo que salía de ahí es compost. Por supuesto, hemos visto que no hay mercado para ese material, porque algo que se compone de materia orgánica, bolsas de plástico e incluso metales no se puede llamar compost y desde luego no sirve para abonar la tierra. Solo puede ir a una Planta de pretratamiento mecánico-biológico el residuo proviniente de poda y jardinería, orgánicos provinientes de grandes productores (mercados, hoteles, colegios, hospitales) y promover la compostación de los residuos producidos en el medio rural.
Ante esto, no quiero entrar en guerras Nostian-Sogama, Ayuntamiento-Xunta. Pero si nos basamos en criterios técnicos, lo que parece más razonable es poner una instalación a cierre. Esta instalación puede ser un vertedero (la peor opción según la unión europea) o una incineradora.
Y es aquí donde entra la ideología. En aras de un falso ecologismo, se ha venido a demonizar a las incineradoras, acusandolas de generar substancias cancerígenas etc etc. Lo que no decimos es la cantidad de combustible fósil hay que quemar para conseguir la misma cantidad de energía eléctrica que podemos conseguir simplemente extrayendo la energía contenida en nuestras basuras, que de otra manera simplemente se perderá.
De todos modos es un tema demasiado complejo para tratarlo en un post. Seguiremos trabajando en ello.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
