El fin de ETA

En Julio del 2006, con motivo del mal llamado-mal llamado- mal llamado proceso de paz, escribí un artículo para el movimiento cívico “basta ya” y para la Fundación para la Libertad en el que me mostraba escéptico de que pudiera salir bien.
En aquel momento, entre otras cosas escribí:
“En ningún caso dudo de la buena fe del presidente del gobierno, no creo que haya nada innoble, maquavélico o sucio en este tema, lo que me empieza a plantear dudas es si se está equivocando de buen fe. […] Cuando se decía hace años que el fin de ETA nunca será policial, se equivocaban. El fin de ETA será policial y judicial o no será.
Al inicio de este proceso, yo asumí que el presidente tenía esas garantías por parte de la banda. Que la banda había asumido su derrota y se había dirigido a presidente para darle una salida al tema de los presos y fugados. […]
Por tanto, cuando Eguiguren entra en escena, a mí me entra el pánico escénico. Porque dejo de creer que haya sido la banda quien se ha dirigido al gobierno asumiendo su derrota y empiezo a creer que es una labor de cocina de Eguiguren. Es una conversación entre caseros, entre Eguiguren y Otegui en la que todo está lleno de sobreentendidos.”
http://www.bastaya.org/uploads/noticias/index.php?id=4413

Tenía clara una cosa. Si ETA era consciente de su derrota por las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, aquel proceso podría llegar a buen puerto. Eso creyó también Zapatero, cuando le hicieron llegar una carta de ETA en la que solicitaba el inicio de conversaciones para darle solución al problema terrorista. Y con la información que el presidente tenía, hizo lo correcto, lo que tenía que hacer.
Con la publicación del libro de Aizpolea y Eguiguren, se han visto confirmadas mis opiniones de entonces. No había una conciencia de derrota en el seno de ETA y todo era fruto de una cocina por parte de Eguiguren, en la que Eguiguren creía que con ETA se podía negociar y en la que ETA creía que podía conseguir dejando de matar lo que no había conseguido matando. Eguiguren afirma en su libro que el envío de una carta por parte de ETA al presidente del gobierno vino precedido por una “cocina” previa por su parte de la que el presidente ni sabía ni había autorizado.
Con esos mimbres, el proceso nacía muerto. Como se ha demostrado después, era inviable cualquier final de la banda terrorista que no pasase por su asunción de la derrota.
Lo más curioso es lo que pasó después. Tras la voladura del proceso con la bomba en la T4, se producen una serie de cambios en la política antiterrorista. Cobran más protagonismo los considerados “duros” dentro del Partido Socialista: En el ministerio del Interior, Rubalcaba y Camacho. En la delegación del gobierno Mikel Cabieces, en la consejería del interior Rodolfo Ares e Iturriaga. Se desautoriza a Eguiguren (hasta el extremo de que Zapatero se niega a cogerle el teléfono) y se establece la línea que hasta ese momento venía funcionando: Acoso en todos los frentes.
A partir de ahí, los jueces, haciendo su trabajo encarcelan a Otegui y otros miembros del brazo político de ETA y se da una circunstancia poco usual históricamente. ETA siempre tiene previsto quien será el sucesor de su número uno si es detenido por las fuerzas de seguridad. En este caso se detiene a la vez al número uno y al llamado a sucederlo, con lo que se produce un vacío de poder que desemboca en que tenga que tomar las decisiones alguien con tan poca experiencia como David Pla.

Todas estas circunstancias aceleran la ya de por sí rápida descomposición del organigrama de la banda en la que se ven incluso obligados a desmantelar estructuras completas como Ekin, ya que ni siquiera son capaces de reunirse con las mínimas garantías de seguridad.

Algunos, ya hace tiempo que defendíamos que el final de ETA solo podría venir de la asunción de su derrota; que era más fácil que la banda abandonase las armas a cambio de nada que a cambio de algo. Y parece que el tiempo ha confirmado este extremo.

Algunos bienpensantes pueden defender que ETA lo deja “convencida” por la presión popular, incluso por la presión de su mundo. Desde luego eso ha tenido su influencia, pero sin su extremada debilidad eso no habría hecho mella en ellos. Todos recordamos las reacciones de toda la población vasca tras el asesinato de Miguel Angel Blanco, de las deserciones masivas del entorno del MLNV, de la práctica unanimidad en su condena por parte de la sociedad vasca. Sin embargo eso no hizo cambiar ni un ápice la estrategia terrorista.
Si queremos encontrar los motivos para el fin del terrorismo, a mi modo de ver, serían los siguientes:
La eficacia policial, que lleva a detener a los comandos antes incluso de que entren en la península.
El aislamiento internacional, que hace inviable cualquier proyecto secesionista mientras exista la violencia.
La ley de partidos, que dificulta sobremanera la articulación de un discurso político más allá de la eterna retórica belicista.
La pérdida de apoyos entre la población vasca. Aquí cabe destacar que esa pérdida de apoyos no se produce por los mismos motivos en toda la población. En el entorno abertzale, desde luego no se produce por un repentino fervor democrático, sino por el convencimiento de que por esa vía no van a alcanzar sus objetivos ni a medio ni a largo plazo. En el entorno nacionalista no-violento, porque todos estos años han estado como espectadores esperando a ver quien ganaba y han decidido que ha ganado el Estado de Derecho. Es por tanto, la actuación firme del Estado de Derecho la que les lleva a ese convencimiento.
La frustración producida dentro de la propia izquierda abertzale por la pérdida de oportunidades una tras otra para volver a entrar en política.

Todo esto me lleva al convencimiento, de que, de haber seguido manteniendo la estrategia de Eguiguren, todavía estaríamos “negociando”. Que es precisamente la actitud contraria la que nos ha llevado a esta solución.
Y sobre todo, tenemos que tener claro todos los demócratas una cosa. ETA y la izquierda abertzale, no nos han hecho ningún favor por abandonar las armas. Les hemos ganado y ellos han perdido. Por eso me preocupa mucho que ganen políticamente lo que han perdido desde todos los puntos de vista. Me preocupa la capitalización del fin de la violencia y que hagan pasar por un acto de responsabilidad y generosidad lo que no es más que el fracaso de 50 años de asesinatos, torturas, extorsión, intimidación y violencia, que ha mantenido enferma a la sociedad vasca hasta extremos difícilmente soportables en una sociedad democrática. Y que ahora estos nos intenten dar lecciones de democracia y tolerancia es algo que ningún demócrata debe consentir.

Sortu

En agosto del 2002, hace casi ya 10 años, la abogacía del estado elevó un informe en el que se hablaba de la posibilidad de ilegalizar entonces a lo que se llamaba Herri Batasuna y Batasuna.
Además de desgranar los entresijos de la ley de partidos y hablar de Derecho comparado (en el que luego me detendré) explica que la ley dice que se tendrá en cuenta la trayectoria de los partidos políticos para instar su ilegalización.
Para demostrar que HB o Batasuna es lo mismo que ETA, no recurre a análisis alambicados, simplemente reproduce declaraciones de sus dirigentes. Como por ejemplo:
“negociar con HB es lo mismo que negociar con ETA” (Juan Cruz Idígoras, alias Jon Idígoras)
“HB es un movimiento de liberación nacional y ETA la punta de lanza de dicho movimiento”. (Iñaki Esnaola)
“ETA no es ningún poder fáctico, ETA somos nosotros” (Iñaki Esnaola).
Además, el 1 de Diciembre de 1987 el Tribunal Supremo condena a cada uno de los 23 integrantes de la Mesa NAcional de HB por colaboración con banda armada, ya que como video electoral utilizan un vídeo realizado y firmado por ETA.

Bien, cuando es encarcelada la Mesa Nacional, forman una gestora provisional que el 14 de febrero, en Berriozar se reune y eligen una nueva dirección en la que son elegidos como máximos responsables Arnaldo Otegui y Joseba Permach. Esa gestora, decide cambiar el nombre de la coalición por “Euskal Herritarrok”. El 25 de noviembre presentan ante notario los estatutos constitutivos del partido.
Cuando es ilegalizada EH, se presenta “Batasuna” y no cabe ninguna duda de que es la continuación de EH, ya que en la propia Página web de EH dice que Batasuna ha recogido el testigo de EH y que EH se integra en batasuna.

Posteriormente, se integran en partidos ya anteriormente formados, algunos que llevaban sin actividad desde la transición, como Acción Nacionalista Vasca, o el Partido Comunista de las Tierras vascas.
Bien. En un principio, HB y EH, son ilegalizados precisamente por lo que ellos mismos dicen, porque “ETA no es ningún poder fáctico, ETA son ellos”. Para la ilegalización de las sucesivas marcas no hay que demostrar que son ETA, simplemente hay que demostrar que son la continuación con otro nombre de HB.

Parece fuera de toda duda que Sortu es una continuación con otro nombre de HB, con lo que ni siquiera habría que entrar en si son instrumento de ETA o no lo son. Desde el momento en el que ellos se autodenominan la Izquierda Abertzale y hablan en nombre de Sortu los integrantes de HB-Batasuna, es evidente que Sortu es Batasuna con otro nombre y por tanto una maniobra para burlar la suspensión de actividades dictada por el Supremo.

Por tanto, aquí el problema no es tanto si dicen “por imperativo legal, condeno la violencia”. El problema real para su legalización es si son la continuación de Batasuna o no lo son. Es por ello que en sus declaraciones públicas, los mandatarios de Sortu se decican a decir que son un proyecto nuevo, que no son continuación de nada.
Esto nos plantea un problema político. Si son un proyecto nuevo, si no son continuación de nada, entonces no podemos decir que son “la izquierda abertzale tradicional” o “la izquierda abertzale oficial”. No, son un proyecto nuevo. Esto, evidentemente no nos lo creemos nadie, básicamente porque sus estatutos los ha redactado el abogado de Batasuna (Iñigo Iruín) porque lo presentó la última mesa nacional de Batasuna, etc. Pero, si son un partido nuevo ¿por qué estamos tan contentos de que hayan roto con ETA? Nadie ha roto con ETA.

Por eso, el debate político va por un lado y el debate jurídico va por otro. El debate político habla de si es oportuno o inoportuno que el brazo político de ETA pueda entrar en las instituciones y empujar a ETA para que se baje del monte. El debate jurídico es: Si Sortu es Batasuna, no puede ser legal.

Por último, está el extraño complejo por parte del estado español de que si batasuna no está en las instituciones parece que nuestra democracia no es plena.
Pues veamos lo que pasa a nuestro alrededor:
En Alemania, la ley fundamental de Bonn, dice en su artículo 21.2 que son inconstitucionales los partidos que por sus fines o por el compportamiento de sus miembros tiendan a desvirtuar o eliminar el ordenamiento constitucional democrático liberal o a poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania. Y han hecho uso de este artículo para ilegalizar al SRP, al que declaró sucesor del NSDAP de Hitler y al KPF, Partido comunista alemán vinculado al SED, al antiguo partido comunista de Alemania Oriental.
En la sentencia, el tribunal constitucional Alemán dice: “un partido es inconstitucional cuando pretende erosionar valores superiores del EStado constitucional liberaldemocrático que la ley Fundamental considera fundamentales” .”la declaración de inconstitucionaliudad no es una sanción penal, es una medida preventiva básica que pretende asegurar la permanencia del sistema democrático”.
Es decir, según el TC alemán, se ilegaliza a estos partidos para defender al sistema democrático.
En lo que respecta a asociaciones políticas, son bastante más “expeditivos”. Desde 1980 se han ilegalizado 23 asociaciones políticas, como “skinnheads sachsische schwwirs” (sss) o Blood and Honnor. En el caso de que estas asociaciones solo tengan actividad en un Lander, basta con que lo decrete el “consejero de interior” de ese Lander. Si tienen actividad federal lo puede ilegalizar el ministro del Interior. Es decir, para ilegalizar a asociaciones de este tipo ni siquiera lo tiene que hacer el poder judicial o el consejo de ministros.

En Francia es también el poder ejecutivo quien tiene la potestad de ilegalizar partidos. Y la verdad es que no se han cortado mucho a la hora de utilizar esa potestad:
En 1970 ilegalizan la Jeunesse Communiste et Révolutionnaire y el Parti Communiste International.
En 1973 el Servicio de Acción Cívica y el grupo político “Ordre Nouveau”
En 1980 La Federation d´action Nationale et Europeenne (FANE)
en 1982 Action Directe
en 1983 el Frente de Liberación Nacional Corso.
en 1987, Iparretarrak, la versión francesa de HB
en 1993 dos asociaciones pro-Kurdas.
En 2002 un militante de Unite Radicale intenta asesinar al Presidente de la República y eso hace que se ilegalice ese partido.

parece que en nuestro país somos bastante garantistas a la hora de ilegalizar a un partido, ¿Verdad?
En definitiva. La carga de la prueba la tiene Sortu. La democracia ha demostrado que Batasuna y sus posteriores marcas son ETA, y si quieren jugar al juego democrático, son ellos los que tienen que demostrar que han dejado de ser ETA.

Para ello, la simple condena de la violencia, es una muestra, es un requisito, pero no debe de ser la única prueba que esta agrupación tenga que aportar para su legalización. Después de 50 años de muerte, chantaje y terror tampoco parece que pidamos tanto.

PD, los datos que he reflejado aquí han sido extraidos del informe de la abogacía del estado de 12 de agosto de 2002

Entrevista a Txema Oleaga.

En esta ocasión, voy a cambiar la estructura del blog y voy a introducir una entrevista a uno de los mejores políticos que tenemos en nuestro partido.
Nuestro candidato y futuro alcalde de la capital del mundo (Bilbao) Txema Oleaga.
Espero que la disfrutéis tanto como yo haciéndola.





-P.F. Bueno, Txema, de no haber nacido en Coruña... Bilbao tampoco esta mal, ¿no?

-T.O. Hombre Bilbao es el centro del universo, aunque reconozco que la torilla de patatas de A Coruña es....casi como si fuera de Bilbao. En serio, ahora, tengo admiración por la belleza de Coruña y hay cosas que me recuerdan a mi tierra, pero es verdad que soy de Bilbao, del mismo centro, y que me apasiona mi ciudad.

-P.F. Bilbao siempre ha sido una ciudad ilustrada y liberal. ¿Que le han visto a Azcuna?

-T.O. Azkuna es el que ha visto a Bilbao., Ha intentado ocultar su adscripción al PNV -como si le diese vergüenza- y ha tomado mucho de lo que de liberal tiene la villa, al menos en los discursos. Pero la gente de Bilbao es muy sabia. En cualquier caso, viene bien un PNV que abandone las tesis de Ibarretxe, con ese PNV nos podemos entender.


-P.F. ¿Qué liquido es mas famoso, el sirimiri o el agua de Bilbao?

-T.O. Ultimamente no hay ni lo uno, ni lo otro. Pero lo del agua de Bilbao, está bien.

-P.F. ¿como se siente uno teniendo en el grupo municipal a la mujer del jefe? Como para hacer pellas!! (Begoña Gil, esposa de Patxi López es concejal en Bilbao)

-T.O. Pero es que ella estaba antes de que él fuese el Jefe. Y no sé quien manda más de los dos. De todos modos te diré que el Lehendakari es un enamorado de todo lo que tiene Bilbao -especialmente de su Bego-. En cualquier caso, te diré que ella nunca ejerce de mujer de.., le gusta patear la calle, trabajar en los barrios, reunirse con las asociaciones, etc. Es una concejal en estado puro y me ayuda enormemente en mi trabajo.

-P.F. ¿se puede padecer del corazon y ser del athletic?

-T.O. Mmmmh! mi aita se dio de baja por eso, pero últimamente las cosas han ido mejor y mejor que irán en el futuro todavía. Por cierto, el Athletic juvenil campeón de la Copa. Hay cantera

-P.F. ¿algun consejo para un pobre hombre que se caso con una portugaluja?

-T.O. Sí. Nunca le digas que es de Bilbao.

La música y el ruido.

El principal cambio que se nota en el mundo del siglo XXI es la velocidad con la que mutan y caducan nuestras preocupaciones. Hasta hace 3 años nuestro gran problema era el terrorismo islamista, las guerras de Irak y Afganistan, la nueva correlación de fuerzas con un Brasil y una China que aumentaban su papel en el escenario global....
La crisis económica mundial hizo que de repente, los atentados islamistas en Afganistán saliesen de las primeras páginas de los diarios. Se siguen produciendo, pero ya no están entre nuestras primeras preocupaciones.
En esta volatilidad de desasosiegos e informaciones, la capacidad de adaptación de los mensajes políticos marca a veces la diferencia entre ganar y perder elecciones. Y para poder adaptarse con velocidad, cuanto menor y más dúctil sea la ideología, más fácil que cale el mensaje.
Es por eso que el PP en estos tiempos convulsos alcanza sus máximas valoraciones. No tienen una ideología compleja y desarrollada sobre un proyecto global. Simplemente su dios es la economía, su dios son los mercados y nos ofrecen una sola cosa: crecimiento.
Ellos nunca harían una ley de matrimonio homosexual. Nunca harían un cambio legislativo que sea difícil de explicar. Para ellos (y para una parte importante del electorado) eso es ruido. Un ruído que impide que se oiga la auténtica música, que no es otra que el sacrosanto crecimiento económico.
Un ejemplo claro lo tenemos con el tripartito catalán. Poco importa que su gestión haya sido más que aceptable; que hayan inaugurado en los últimos 4 años un centro de salud cada dos semanas, o que haya varios miles de maestros más que cuando llegaron al gobierno. Lo que se recuerda de Montilla no es su gestión sino el ruido de los rótulos en catalán, el estatut, el soberanismo....
Lo mismo podríamos decir del bipartito gallego y la aparición de grupos como Galicia bilingüe, etc.
Es evidente que los gobiernos progresistas parten con un handicap de salida, la mayor dificultad para explicar su mensaje.
Ante la crisis actual, han pasado a un segundo, tercer o cuarto plano derechos como un medio ambiente de calidad, la igualdad real entre hombres y mujeres rompiendo el techo de cristal, como la protección de la infancia o la cooperación internacional. Pasa a un segundo plano, en definitiva, todas las diferencias más visibles entre la izquierda y la derecha.
Pero si este mensaje no es explicado, si no cala en la sociedad que el crecimiento es necesario pero no a cualquier precio, que los progresistas también gestionan, pero además legislan para extender los derechos, parece inevitable que nos esperen unos años de gobiernos neoliberales.

En el altar del crecimiento económico sacrificaremos el estado del bienestar. Y no nos daremos cuenta hasta que tengamos que pagar por adelantado para que nos operen una apendicitis.

¿En qué coño piensa Israel?

En Fuenterrabía hay una inscripción en la que habla de las "heroicas murallas de Fuenterrabía". Un buen amigo un día se reía comentando que es muy fácil ser heroico cuando uno es muralla.

Al reves, podemos decir que es muy difícil ser democracia cuando uno es Israel.
Ayer nos despertábamos con una noticia terrible. El ejército israelí interceptaba una flotilla en aguas internacionales y abría fuego contra sus ocupantes.
Se mire por donde se mire es un acto absolutamente condenable. Eso no quita que tengamos que poner en su contexto este acto.
Imaginemos que España fuese Israel. Imaginemos que somos la única democracia de la zona. Imaginemos que Portugal, Francia, Italia y Grecia tuviesen como principal objetivo la desaparición y aniquilación como país de España. Imaginemos también que lo único que nos separa de nuestra aniquilación es nuestra potencia militar. Imaginemos que Portugal, Francia Italia y Grecia se hubiesen aliado para invadirnos y los hubiésemos repelido.
Imaginemos también que todas las semanas nos llueven explosivos desde las fronteras de Portugal y Francia. Imaginemos también que la comunidad internacional no reconociese Madrid como nuestra capital e instaurasen sus embajadas, pongamos que en Barcelona. Imaginemos también que tuviésemos un ministro de cultura árabe o un magistrado del tribunal supremo árabe o que el capitan de nuestra selección también lo fuese.
Imaginemos que nuestra legislación reconociese los matrimonios homosexuales mientras en Portugal, Francia, Italia y Grecia se ahorcase a los homosexuales....
Es difícil imaginarnos en esa situación, ¿verdad?
Pero lo sustantivo en este caso es que solo el poderío militar y la amenaza de la fuerza hace que el estado de Israel siga existiendo.

Ahora bien, dicho todo eso, el ataque a esa flotilla no solo fue ilegal, fue estúpido.
La flotilla no era una ONG inocente. Era un instrumento de propaganda política para intentar influir en la opinión internacional sobre el bloqueo de Gaza. El líder de Hamás en Gaza, Ismail Haniya unos días antes, deseaba públicamente que Israel atacase a esa flotilla, declarando que de ser así, Hamas habría ganado.
Pues eso hizo Israel, cumplir los deseos de Hamas. Y cumplirlos de la mejor manera posible para los terroristas islamistas.

Es evidente que el objetivo de la flotilla era provocar una acción Israelí. Ya días antes, el gobierno de Tel Aviv había conminado a los activistas a que atracasen en Ashdod. El ejército Israelí había avisado que utilizaría la fuerza para mantener el bloqueo.
Pero parece que no aprendemos de la historia. En la famosa crisis de los misiles en Cuba, el protocolo de actuación del ejército americano era claro: Nada de actuar en aguas internacionales. Primero, lanzamiento de bengalas encima de los barcos rusos. Segundo, rafagas de proyectiles delante de la proa de los barcos, tercero, disparos al timón para dejar a los barcos sin gobierno.
El hecho de enviar a los militares de uno en uno para que los activistas les apalearan e incluso les tirasen al mar, solo podía acabar de una manera. Como acabó.
Incluso Hareetz, el periódico de centro izquierda de Israel (que es más leído en el exterior que en el propio país) ha condenado esta actuación.

En definitiva, el hecho de ser una democracia confiere un plus de responsabilidad. Que Irán hiciese algo así no nos extrañaría a nadie. Que lo haga Israel es inadmisible.

Desde Euskadi con esperanza.

Estos días he aprovechado para hacer una visita a buenos y grandes amigos en Euskadi.
Me he encontrado con sorpresas y algunas que no tanto.
En primer lugar, la primera novedad es el cambio de "fachada" de las ciudades vascas. La nueva política de interior de tolerancia cero con los espacios de impunidad, los carteles de exaltación a los terroristas y las pintadas amenazantes ha sido todo un éxito.
Se comenta que se ha realizado siguiendo el modelo (y el consejo) del ayuntamiento de Portugalete, que lleva años haciéndolo.
Llega un momento, cuando uno lleva mucho tiempo allí, que ya no ves las pintadas, los carteles, las banderas. Lo que sí se nota es un ambiente sucio, de opresión, como de amenaza. Todo esto se ha terminado. Al caminar por las calles de Bilbao se respira una nueva libertad.
Por otro lado, se empieza a ver una cierta esperanza de que al fin, la alcaldía de Bilbao pase a manos no nacionalistas. En anteriores elecciones, (salvo las municipales) el PSE-EE y el PNV tienen unos resultados parecidos. El factor determinante de la victoria nacionalista es el alcalde Azkuna, que él solo mete a 3 o 4 concejales a mayores por su propio carisma. El cambio se produce ahora porque parece ser que EB-IU se va a quedar fuera del consistorio, con lo cual, la única manera de que revalide el mandato el señor Azkuna es que saque una mayoría absoluta, cosa no demasiado segura.
El problema de la oposición en Bilbao es que el bilbaino (en trisílabo) está muy orgulloso de su ciudad y por tanto es difícil hacer oposición sin que te califiquen de anti-bilbaino. Ante esto, la estrategia de Txema Oleaga de centrarse en las carencias que tienen cada uno de los barrios parece la más acertada.

Por último, el gobierno vasco está funcionando como una máquina bien engrasada. Con unos consejeros y viceconsejeros de perfil muy definido, con muchas ganas de gobernar y con una capacidad de trabajo indudable.
Por supuesto, mención aparte merece Rodolfo Ares, que a fecha de hoy es uno de los políticos mejor valorados de este país. (permítanme una maldad, dentro del gobierno vasco le llaman el hombre-orquesta). Rodolfo está consiguiendo transformar la Ertzantza en un cuerpo policial moderno, vencer las reticencias y racionalizar los servicios de escolta que se realizaban en el país vasco sin orden ni concierto.
También cabe felicitar a Antonio Basagoiti. Lejos de ceder a las presiones que está recibiendo de su partido, está demostrando un sentido de estado poco común en su agrupación política.

No me cabe duda de que Patxi repetirá Lehendakaritza. Y tampoco me cabe duda de que subirá en las municipales y en las autonómicas.

Cada vez que voy a Bilbao vuelvo con un chute de buen socialismo.

El partido disiclin.

Hoy por primera vez acudí a un pleno en el ayuntamiento de A Coruña.
Algunas veces, ver las cosas en directo te hace ver que lo que transmiten los medios de comunicación no es solo inexacto, sino que no tiene mucho que ver con la realidad.
Lo primero que me llamó la atención fue: ¿es que en una ciudad de 250.000 habitantes, el PP no ha podido encontrar a nadie mejor?
Merecen especial mención Mourelo, que parece que en vez de hablar a 33rpm le han puesto a 45rpm, el señor Ruano, o Julio Flores, incapaces de la más mínima improvisación y que llevan escrito en el guión hasta el "buenos días". Pero mis favoritos fueron la señora García Vila, que no es que tenga problemas para expresarse, es que tiene problemas de lectura. Parece que lee tan mal, que no fue capaz de darle la más mínima entonación a su discurso, hasta tal extremo que aún escuchándola con cierta atención, no tengo ni idea de lo que dijo.
Fantástico el señor Lorenzo, que intentó un cuerpo a cuerpo agresivo con Obdulia Taboadela y lo único que consiguió fue que el huracán Obi le pasara por encima.
Por cierto, Obdulia fantástica en dos ocasiones, la primera en la que le vino a decir al señor Lorenzo... "venga tontorrón, que te va a gustar, la puntita nada más" y la segunda, en la que definión al señor Negreira y sus mariachis de una forma muy precisa. "a ustedes les llaman los Beatles, porque son 4 y están siempre haciéndose fotos en pasos de cebra".

Solo pude encontrar un punto en común en el Grupo municipal popular. Es su obsesión con la cristalería. Han encontrado la solución para protestar por todo. ¿no hay nada que atacar en el plan general? pues falta de transparencia. ¿que no quieren definirse sobre los honores al franquismo? Pues se abstienen y dicen que fue por falta de transparencia. ¿que una propuesta pidiendo que Coruña sea el centro financiero de Galicia ? Pues no, por falta de transparencia.

Uno no deja de imaginárselos, con el mocho en la mano limpiando los cristales del ayuntamiento en busca de la transparencia perdida. En definitiva, que hoy no sabíamos si estábamos hablando de la política municipal o si ariel lava más blanco.
¿Lo bueno? no hace falta leerlos. Ya sabemos lo que van a contestar a cada propuesta de nuestro ayuntamiento: No, por falta de transparencia.
¿Lo malo? se acabarán haciendo transparentes para la población.